ایلان ماسک شروع به لغو ممنوعیت برخی از حساب‌های کاربری در توییتر کرد که از جردن پیترسون و کتی گریفین شروع شد.

ایلان ماسک به قول خود برای تجدید نظر در مورد ممنوعیت دائمی کاربران توییتر عمل می کند. توییتر حساب های سه کاربر جنجالی، از جمله سایت طنز محافظه کار بابیلون بی، نویسنده محافظه کار (و شخصیت سابق یوتیوب) جردن پترسون و کمدین کتی گریفین را بازگرداند. ماسک گفت: تصمیمی در مورد دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا “هنوز گرفته نشده است”، اگرچه مدیر اجرایی قبلا گفته بود که ممنوعیت ترامپ را لغو خواهد کرد.

به گفته ماسک، این اقدام به عنوان بخشی از “جمعه های آزادی” انجام می شود. با این حال، به نظر می‌رسد که با تعهد قبلی ماسک برای تشکیل شورای اعتدال قبل از لغو ممنوعیت‌ها یا تصمیم‌گیری‌های محتوای مهم در تضاد است. شورا قرار بود اطمینان حاصل کند که سیاست های توییتر طیف وسیعی از دیدگاه ها را منعکس می کند.

هم بابیلون بی و هم پیترسون اوایل سال جاری به دلیل نقض قوانین سخنان مشوق نفرت توئیتر برای محافظت از تراجنسیتی ها ممنوع شدند. در همین حال، گریفین به دلیل پاسخ به انتشار نامرتب پرداخت برای تأیید اعتبار توییتر با جعل هویت ماسک ممنوع شد. همانطور که ممکن است تصور کنید، این اقدامات احتمالاً منتقدانی خواهد داشت. برای مثال، مدافعان حقوق دگرباشان جنسی مانند GLAAD از ممنوعیت اینترنت در تابستان امسال به دلیل “روایت های نفرت انگیز و نادرست” پیترسون حمایت کردند.

غول فناوری هشدار داد که برخی از محتواها همچنان مشمول محدودیت های شدید خواهند بود. او گفت که توئیت‌های نفرت و سایر توئیت‌های منفی «حداکثر کاهش یافته و از پول خارج می‌شوند». در حالی که این مورد برای کل حساب‌ها صدق نمی‌کند، اما توییت‌های توهین‌آمیز را نامرئی می‌کند، مگر اینکه بدانید به دنبال آن‌ها بگردید، و از کسب درآمد توییتر از آن مطالب جلوگیری می‌کند. ماسک افزود آزادی بیان در توییتر به معنای “آزادی دسترسی” نیست.

ترکیب لغو ممنوعیت ها و سیاست اعتدال جدید نشان دهنده تلاش های ماسک برای متعادل کردن خواسته های شخصی خود با واقعیت های تجاری است. در حالی که او استدلال کرده است که توییتر باید بهشت ​​آزادی بیان باشد که در آن ممنوعیت‌ها بسیار نادر است، او همچنین سعی کرده به تبلیغ‌کنندگان اطمینان دهد که ممکن است تبلیغات آنها در کنار سخنان نفرت‌انگیز و سایر توییت‌های قابل اعتراض ظاهر شود. به عبارت دیگر، ماسک ممکن است همچنان مجبور باشد محتوای سمی را محدود کند، حتی اگر سازندگان آن اکنون اجازه حضور در پلتفرم او را داشته باشند.